Колонка Лазарева
205 тысяч уволенных в tech за неполный год. Причину наконец называют вслух
Если ты пришёл за статистикой AI-увольнений 2026 года, вот она без анестезии: 205 832 человека уволены в американском tech с начала года — данные на середину августа. Доля увольнений с официальной формулировкой «из-за ИИ» выросла с 7% в начале года до 40% к весне. Первый квартал стал худшим для отрасли с 2023-го: 52 050 человек, плюс 40% год к году, и каждое четвёртое из этих увольнений — с прямой ссылкой на замену ИИ.
Дальше можно спорить, честные ли это формулировки, — ниже этим займутся Амодей с Альтманом, у них как раз публичная дуэль на эту тему. Мне интереснее другое: у большинства из этих двухсот тысяч источник денег был один, и выключился он в один день. Эта колонка не про то, как страшно жить. Она про то, что вторая опора собирается заранее — и требует меньше, чем принято думать.
Цифры по порядку
205 832 уволенных — это агрегат трекеров tech-увольнений по США на 15 августа 2026 года. Год ещё не кончился, а счётчик уже сопоставим с населением приличного областного центра. Внутри года динамика неровная: первый квартал — 52 050 человек, худший квартал с 2023-го, рост на 40% к тому же кварталу прошлого года.
Самое интересное — не объём, а этикетка. В начале года «из-за ИИ» писали в 7% случаев, к весне — в 40%. Либо ИИ за квартал научился работать в шесть раз лучше, либо компании перестали стесняться формулировки. Думаю, второе: «оптимизация структуры» звучала виновато, «внедрение ИИ» звучит прогрессивно. Причина увольнения стала пиаром.
Создатели ИИ спорят, кто врёт
В январе 2026-го Дарио Амодей из Anthropic повторил свой тезис: ИИ может уничтожить до половины белых воротничков за один–пять лет. В феврале Сэм Альтман из OpenAI ответил по касательной: часть увольнений просто называют «из-за ИИ», хотя решение приняли бы и так — удобное прикрытие, он зовёт это «AI washing».
Красивая сцена: два человека, которые продают миру ИИ, публично спорят о том, сколько в увольнениях правды, а сколько маркетинга. Заметь, о чём они не спорят: о направлении. Ни один не говорит «найм вернётся». Спор идёт только о скорости падения — а тебе, если у тебя одна зарплата, без разницы, упадёт лифт быстро или медленно. Выходить из него лучше на ходу.
Gartner поймал компании на противоречии
В мае 2026-го Gartner опубликовал замер, который стоит повесить в рамочку: 80% крупных компаний с автономным ИИ провели сокращения штата — а рост окупаемости этих внедрений при этом не подтверждается. Перевожу: людей сократили под флагом ИИ, но обещанного эффекта в отчётности не видно. Прикрытие есть, результата нет.
Для уволенных это ничего не меняет, и в этом самый неприятный вывод: тебя могут сократить не потому, что машина реально делает твою работу, а потому, что так сейчас модно объяснять урезание расходов. От настоящей замены хоть можно убежать в навыки, которые машина не берёт. От моды не убежишь — она приходит приказом по компании.
Одна зарплата — это концентрация риска, а не стабильность
«У меня стабильная работа» в 2026 году означает: сто процентов твоих поступлений зависят от одного юрлица, его бюджета и его моды на формулировки. На языке финансов это называется концентрацией риска, и ни один управляющий не собрал бы такой портфель добровольно. А мы в нём живём и зовём это стабильностью.
Вторая опора — это не «уволься и открой своё». Это второй канал, который работает из того, что ты уже умеешь, и не требует разрешения работодателя. Проверь любую идею второй опоры на три вопроса: она из твоего опыта? она включается без года подготовки? она твоя, а не платформы? Под эти три вопроса не проходят почти все популярные советы:
- Блог: год работы до первых живых читателей — и это медиабизнес, а не опора.
- Новая профессия «с нуля»: поздравляю, ты снова джун — перечитай новости выше.
- Подушка безопасности: нужна, но она тратится, а опора — пополняется.
- Услуга из текущего опыта: час разбора, цена, страница. Включается за вечер.
Как менялась формулировка «из-за ИИ»
Один график вместо тысячи слов о том, куда дует ветер. Доля увольнений, которые компании официально объясняют ИИ, выросла за несколько месяцев почти в шесть раз. Даже если Альтман прав и половина этого — прикрытие, вторая половина остаётся настоящей.
И главное: формулировка «из-за ИИ» больше не портит репутацию работодателя. Порог сломан. Значит, пользоваться ею будут чаще.
Что из этого делать сегодня, пока не штормит
Скучный план, зато выполнимый. Открой переписку за полгода и выпиши, о чём тебя просили: посмотреть, объяснить, проверить, посоветовать. Это карта твоего живого спроса — точнее любого теста профориентации. Выбери самую частую просьбу, преврати в формат «час плюс итог письмом», поставь цену, положи на страницу.
Это не защитит от увольнения — от него вообще ничего не защищает, спроси двести тысяч человек из заголовка. Это делает другое: в день, когда одна опора качнётся, у тебя уже будет вторая — маленькая, зато проверенная живыми оплатами, а не планами в заметках.
Проверь на себе — за один вечер
Собери страницу того, о чём тебя и так просят. Без постов, без публичности — просто адрес.
Вопросы к колонке
Это американские цифры — при чём тут я?
Прямо — ни при чём, в РФ свои процессы и своя статистика. Но механика универсальна: когда расходы режут, формулировка «из-за ИИ» уже легализована мировым рынком. Урок не про географию, а про зависимость от единственного источника денег.
Может, это просто паника ради заголовков?
Формулировки — возможно, Альтман прямо говорит про «AI washing». Но 52 050 человек за квартал — это не формулировка, это люди. Худший квартал с 2023-го остаётся худшим кварталом, как его ни называй.
Что считать второй опорой, если не блог?
Услугу из того, что ты уже умеешь: разовые консультации, разборы, проверки — час работы, итог письмом, цена написана заранее. Критерий простой: включается за вечер, работает из твоего опыта и не зависит от алгоритмов чужой платформы.
А если у меня уже штормит — поздно?
Собирать опору в шторм тяжелее, но механика та же: просьбы из переписки, формат, цена, страница за вечер. Честно: быстрых денег никто не обещает, первые оплаты у всех приходят по-разному. Но «начал в плохой день» всё равно обгоняет «не начал».